上海动迁安置房律师

　　上诉人某银行股份有限公司松原A支行因与被上诉人A县宾馆间财产损害赔偿纠纷一案，不服A县人民法院(2007)长法民一初字第1476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某银行股份有限公司松原A支行的负责人高来彬及其委托代理人李居波，被上诉人A县宾馆的委托代理人丛*到庭参加诉讼。

　　原审原告某银行股份有限公司松原A支行诉称，2002年3月11日，张文与原告签定借款合同在原告处贷款15万元，期限至2003年2月9日。同时提供周治的房屋作为该笔贷款的抵押物，并依法办理了抵押登记。2006年9月被告作为拆迁人，在未通知原告的情况下违法将该抵押物拆除，且未向原告支付拆迁安置补偿金，被告的这一行为，直接侵害了原告的合法权益。此后原告与被告多次交涉未果，故起诉至法院，要求被告给付原告拆迁补偿金25万元。

　　本案经A县人民法院审理查明，原告某银行股份有限公司松原A支行不具有法人资格，不具备诉讼主体资格。

　　原审法院认为，原告某银行股份有限公司松原A支行不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项、第一百四十条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回原告起诉。

　　宣判后，上诉人某银行股份有限公司松原A支行不服，以某银行股份有限公司松原A支行是某银行股份有限公司的分支机构，具备诉讼主体资格为由，要求二审法院指令A县人民法院审理。

　　本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，专业银行(商业银行)设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体，故上诉人某银行股份有限公司松原A支行具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(二)项之规定，裁定如下：

　　一、撤销A县人民法院A县人民法院(2007)长法民一初字第1476号民事裁定;

　　二、指令A县人民法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

　　审 判 长 贾*泽

　　审 判 员 焦*飞

　　审 判 员 邰*莉

二○○九年六月三日

本件与原本核对无异

　　书 记 员 任*明